Поиск по блогу

понедельник, 9 января 2012 г.

Манифест технократа

В последнее время наблюдается некоторое оживление на российской политической арене. Иными словами, начинает вариться какой-то бульон, в который кладется мешанина из призывов к либерализации, плюрализму, а также идей левого толка, националистических лозунгов и прочего. Во всем этом многообразии не слышно голоса только одной политической идеологии, следование которой, по моему мнению, дало бы настоящий импульс к социально-экономическому развитию страны.
В начале предлагаю остановиться на уточнении диагноза существующей политической системы.

Диагноз системы

По моему глубокому убеждению, Россию сейчас разрывают две корневые болезни ее политической системы - некомпетентность и коррупция. Они действуют не сами по себе, а совокупно, давая синергетический эффект.
Первая беда, например, произрастает из двух практик: а) на федеральном уровне - вопиющие фаворитизм и непотизм (питерские кланы, кооператив "Озеро"), о которых сказано уже много, и б) в регионах - скрытая политическая "сегрегация" в национальных республиках (о ней принято помалкивать), при которой этнически русский профессионал, будь он хоть на голову сильнее конкурентов, никогда не займет высокий пост в ключевых министерствах, не говоря уже о кресле президента республики. В итоге получается, что огромные ресурсы нашей страны управляются неэффективно, что естественным образом повышает риски в долгосрочной перспективе. Ведь мы не можем не учитывать геополитику - соседство России с мощно развивающейся глобальной державой - Китаем - и региональными лидерами, такими как Турция и Иран. А также, что не менее важно, настоящая политическая система не создает социальные лифты для своего самообновления и улучшения. Таким образом, у талантливых образованных людей, или даже выдающихся профессионалов в своей области нет стимулов и возможности для проявления своих умений и навыков на государственной службе.
Вторая беда, конечно, сопряжена с первой и действует еще более разрушительно, а ее результаты оформляются не только в форме банального воровства, но и в виде специфически сложенной "вокруг государственной" экономики. То есть в России процветают все виды коррупции - и бытовая, и деловая, и верховной власти. И это, как показывает практика успешных антикоррупционных кампаний в Сингапуре и Грузии, тот самый случай, когда "рыба гниет с головы".
Эти явления делают нынешнюю элиту не легитимной даже не с точки зрения ее конституционного оформления (да и здесь негативную роль играют операции "преемник", осуществляемые с 2000 года и противоречащие духу действующей конституции, и фарс на выборах), а с точки зрения устройства преуспевающих современных обществ в Юго-Восточной Азии (в Китае и так называемых "азиатских тиграх" - Сингапуре, Южной Корее, Тайване и Гонконге), которые гармонично устроены по принципу авторитарной меритократии. То есть получается, что российская современная власть не легитимна ни с точки зрения успешных демократий западного образца, ни с точки зрения успешных восточных меритократий.
Хотя, безусловно, важнее сама по себе внутренняя легитимность, т.е. то, признает ли существующую власть сам российский народ. Прошедшие парламентские выборы показали, что уровень народной поддержки настоящего курса падает как ни крути: с фальсификациями или без. Будущие президентские выборы дадут ответ на вопрос, есть ли мандат у "архитектора" этой системы - В. Путина.


Очевидно, он и его команда строили эту систему в свойственной им манере: не публично, не подотчетно, не прозрачно. Ни сам Путин, ни его преемник Д. Медведев никогда не были (да так и не стали) публичными политиками: получив власть "по наследству", они не привыкли отстаивать свою правоту в дебатах и отвечать на неудобные вопросы. Также заметно, что Путин, больше ценящий лояльность, чем профессионализм, за 10 лет не создал вокруг себя мощного и более молодого интеллектуального "кулака", способного прийти на смену этой "элиты" (чего хотя бы стоит его намерение вернуться в Кремль в этом году). Лично для меня очевидно, что на самореформирование существующей политической модели надеяться не приходится. Причем ясно, что по ее обломкам будут легко восстановлены две те самые причины ее смерти - гангрена и асфиксия.

Есть ли альтернатива?

Недавнюю волну справедливых протестов, кажется, попытались оседлать, в том числе, выступая на митингах, кто угодно - эклектичные поэты-сатирики, писатели-сатириками, просто неплохие писатели, политические банкроты (по совместительству, мастера обсценной лексики), талантливые и не очень телеведущие, порядочные музыканты, кремлевские ренегаты, невнятные олигархи и прочие. Какую альтернативу они предлагают? Есть ли среди них профессионалы, достойные того, что бы войти в новую политическую элиту страны? Давайте рассмотрим кандидатуру самого перспективного, по мнению многих, представителя этой волны - Алексея Навального.


Сразу оговорюсь, что мое отношение к Навальному как общественному деятелю крайне позитивное. Он действительно проявил смелость (что так ценно в наше время) и неплохие организаторские способности, реализовав важные общественно значимые проекты - антикоррупционный "РосПил" и мониторинг за качеством дорог "РосЯма". К слову, на этой стезе общественной деятельности еще более ярок и заслуживает всяческого уважения Евгений Ройзман, основатель "Города без наркотиков". Однако в Навальном смущают его недавно оформившиеся политические амбиции (и даже на президентский пост), которые, впрочем, выглядят мало обоснованными.
Во-первых, Навальный не имеет отчетливо сформулированной политической программы. Да, время от времени, журналисты или тот же Б. Акунин, в форме уже привычных для него публичных диалогов, выуживают по крупицам  представления Навального о прошлом и настоящем. Но вот на счет будущего пока нет особой конкретики, не говоря уже о глубоком анализе возможных путей развития. Очевидно, любой серьезный кандидат должен давать ответы не только на вопрос "что?", но и на вопрос "как?".


Во-вторых, Навальный не преуспел значительно в своей основной стезе - юриспруденции. Он не имеет бэкграунда в виде Колумбийского Университета и опыта на посту министра юстиции, как М. Саакашвили, или Кембриджа и адвокатской практики в профсоюзной сфере, как Ли Куан Ю (так что аллюзии, в частности, Ю. Латыниной при разговорах о Навальном к этим двум, безусловно, важным реформаторам нашего времени выглядят немного ангажированными). Скажем, в принципе полезная деятельность Навального по защите миноритариев простому обывателю покажется малопонятной, а осведомленному - скорее занятием, граничащим с гринмейлом. Впрочем, в любом случае это опыт защиты уж очень малой категории лиц в нашей стране.
В-третьих, что, однако, уже не столь важно и вполне субъективно, Навальный вовсе не выдающийся оратор и харизматик, как принято считать. Тем, кто не знаком с речами Б. Обамы рекомендую для сравнения, например, вот эту на инаугурации, из русскоязычных ораторов выделю С. Удальцова (и, особенно, его обращение на митинге на площади Сахарова).
Однако, с моей точки зрения, самый главный недостаток Навального, который он уже вряд ли сможет нивелировать, состоит в том, что он не технократ. Но об этом уже в следующем разделе.
В виде лирического отступления: здесь, наверно, кто-то удивиться тому, что нет традиционной критики позиции Навального по национальному вопросу. Так в общих чертах я солидарен с ним - национальный вопрос, действительно, стоит остро, и лучше всего это иллюстрирует распределение голосов за "Единую Россию" в национальных республиках и русских регионах. Причем, дело не в фальсификациях: люди, в самом деле, в национальных республиках (что в Поволжье, что на Кавказе) по разным причинам живут лучше.

Альтернатива - меритократия в виде технократии

Определимся с терминами. В политологической теории, технократия - это разновидность меритократии, при которой руководящую роль в государстве занимают эксперты и, прежде всего, научно-технические специалисты. Конечно, никто не мечтает об утопических моделях общества, вроде тех, что описаны в замечательных романах "Мы" Е. Замятина и "О, дивный новый мир" О. Хаксли. Речь идет о другом. Дело в том, что руководители-технократы глубоко понимают проблемы и перспективы реального промышленного сектора экономики, а также такого важного направления для модернизации, как наукоемкие производства. В социальной сфере технократы отдают прерогативу образованию и науке, поддерживая и поднимая их уровень любыми эффективными способами. При принятии политических решений технократы опираются на научный подход и теорию, это позволяет им мыслить стратегически, а не в тех терминах мелкотемья, в которые скатились большинство нынешних западных демократий - от одного выборного цикла до другого.  При этом политический либерализм отнюдь не ставится во главу угла, скорее наборот успешные технократии грамотно ограничивают свободы, предлагая взамен жестко соблюдаемые правила игры и верховенство закона. Либерализм же уместен только в экономике. Причем, это соединение предоставляемых свобод в экономике и ясных четких правил игр в виде обузданной коррупции, неприкосновенной частной собственности и ограниченного, но очень компетентного, вмешательства государства в экономику - весьма привлекательно для инвесторов, соглашающихся на длительные проекты, а вовсе не на краткие интервенции при высоких бизнес-рисках, как это распространено в России. Все это создает почву, необходимую для настоящей модернизации и прорыва во всех сферах - от экономики и технологий до социальной сферы.
Прежде чем привести конкретные примеры политических моделей и политиков-технократов, остановимся на ряде мер, которые по опыту разных стран, должны способствовать построению технократического общества.

Мера 1. Социальные лифты для профессионалов. Для привлечения лучших специалистов в отрасли на государственную службу им, естественно, необходимо предоставлять зарплату, сравнимую с той, которую они могли бы получать, работая в частном секторе. Этого трудно добиться, однако интересна, например, практика Сингапура, введеная в 1995 году, с автоматической привязкой фонда жалования министров, судей и высших государственных служащих к сумме налогов, уплачиваемых частным сектором. Т.е. гос. элите становится выгодно (в нормальном смысле этого слова), чтобы доходы частного сектора росли.

Мера 2. Разумная миграционная политика. Необходимо уяснить то, что продуктивной является только один вид миграции - приток высокообразованной рабочей силы. Все остальные виды миграции просто не работают и вредны, так как создают дополнительные культурно-бытовые проблемы, что видно, как по Западной Европе, так и здесь, в России. Необходимо создавать условия для привлечения таких специалистов из зарубежа и реэмиграции наших специалистов, уехавших в последние 20 лет. Да, это высококонкурентный рынок, но давайте начнем с малого. Например, вместо привоза строителей из Средней Азии необходимо по принципу выдачи грантов (см., например, программу Фулбрайта Госдепа США  и др.) отбирать на конкурсной основе и привозить оттуда всю талантливую молодежь, победителей олимпиад, создавать там условия для обучения русскому языку.

Мера 3. Реформа образования. Для начала необходимо признать то, что у нас теперь не самые лучшие в мире: школьное образование (здесь стоит учиться у Финляндии),  университетское образование (здесь в лидерах - США и Великобритания) и наука. Таким образом, меры напрашиваются сами собой: продуманные программы по студенческому обмену (с обязательными механизмами возвращения), привлечение ведущих иностранных преподавателей для проведения лекций на месте, встраивание в существующие открытые системы онлайн обучения (см. например, у Стэнфордского Университета и MIT), механизмы для поощрения  сотрудничества с зарубежными учеными (по схеме: 1 проект = отечественные исследовательские группы + обязательно одна ведущая группа в области из зарубежа), механизмы для поощрения совместных проектов бизнеса и академической науки в университетах для снижения с государства исключительной нагрузки финансирования науки в стране. Также крайне важно грамотное введение английского языка (де-факто языка международной науки и образования, особенно, технических направлений) как второго основного языка для любого россиянина. Здесь интересен опыт скандинавских стран, таких как Дания и Норвегия, и, естественно, Сингапура.

Мера 4. Борьба с коррупцией. Контроль за расходами и отмена презумпции невиновности в отношении чиновников. Введение конфискации для осужденных по делам коррупции. Адекватное вознаграждение труда чиновников также и в этом перечне. Естественно, равенство перед законом и жесткие меры для всех без исключения (что делать с осужденными - просто сажать, как в Сингапуре, или расстреливать как в Китае, - вопрос стилистический).

Важно отметить и то, что переход от нынешней модели российской государства к технократии должен происходить на базе следующих важных пунктов:

  • смена власти только через выборы или ясный легитимный институт передачи власти (прообраз нашего Учредительного Собрания или французского Национального Конвента);
  • принятие новой легитимной властью закона о люстрации и приведение его в исполнение (т.к. впредь не должно быть практик, вроде массовой сдачи билетов КПСС и перебегания под новые знамена в конъюнктурных целях).
Очевидно, без выполнения этих двух пунктов новый курс не может быть состоятельным.

А теперь о примерах.

Пример 1. Брежневская эпоха. 70-е годы -  это расцвет Советского Союза в различных сферах: образование, наука, промышленность, космос, балет, спорт и т.д. Причем дело было не только в демонстрируемых результатах и компетентности, но и в атмосфере целеустремленности и сотрудничества. Особенно ярко этот конгломерат подчеркивает пример ректора МГУ В. Садовничего, который приведен ниже (оставляя орфографию и пунктуацию оригинала):

" ... Вот, среда, которая была на Мехмате, она неповторима. Весь мир до сих пор изучает эту среду, потому что семинары и лекции шли до 12 ночи, в коридорах ходили группы и аспирантов, и уже маститых профессоров, которые задавали друг другу вопросы ... даже не зная доказательства, если круг пройти по коридорам Мехмата и, поговорив друг с другом, к концу круга найдешь доказательство этой теоремы. "

Также примечательна и такая цитата из мемуаров Ли Куан Ю (см. конец 27-й главы):

" ... Когда я посетил  Советский  Союз в сентябре 1970  года и встретился с премьер-министром Косыгиным на его черноморской даче, советские лидеры были уверены, что будущее принадлежало им. 

Наблюдать  за  тем, как  огромная, контролируемая  империя стала  неуправляемой,  а  затем  разрушилась,  было устрашающим зрелищем."



Легко заметить, что большинство членов Политбюро имели высшее инженерно-техническое образование и большой опыт управления на производстве.  Да, конечно, мы прекрасно знаем, чем закончилась советская эпоха, но это как раз позволяет извлекать верные выводы. Ни в коем случае нельзя повторять главную ошибку брежневской эпохи: без своевременной смены элит технократия выродилась в мало адекватную геронтократию.

Пример 2. Политбюро компартии Китая. Другим великолепным примером является то, как удачно принципы технократии легли в основу, пожалуй, самой грандиозной трансформации в истории человечества - реформ Дэн Сяопина в Китае. Дело в том, что синологи отмечают несколько поколений лидеров в коммунистической партии Китая. И в конце 70-х, в период после хаоса Культурной революции, перед Дэн Сяопином стояла трудная задача по вытаскиванию страны из кризиса. И он принял единственно верное решение - сделать ставку на новое поколение, поколение технократов, и отказаться от услуг так называемых участников "Великого Похода", соратников Мао, к которым принадлежал и сам Дэн Сяопин.


Примечательно, что новая элита в основном состояла из специалистов, получивших инженерное образование у нас, в Советском Союзе. Это практика распространилась и на третье поколение лидеров: Цзян Цзэминь получил инженерное образование в Шанхае и проходил в 50-х практику на автозаводе в Москве, Ли Пэн окончил Московский Энергетический Университет по специальности гидроинженер, Ли Ланьцин - Фунданский Университет по направлению менеджмент предприятия и проходил практику на Горьковском автозаводе, Чжу Жунцзи - Университет Цинхуа по специальности электротехник, Ли Рийхуан - инженер-архитектор. Более подробно это исследовалось в работах Ченга Ли (см., например, Cheng Li "The Rise of the Fourth Generation Leaders in the PRC", также можно ознакомиться с биографиями лидеров современного Политюро КПК). Кстати, как справедливо отмечал Ли Куан Ю (см. здесь и здесь), это было поколение китайской элиты, у которой еще второй язык был русский. Скоро ситуация будет меняться (хотя бы в виду массовой практики обучения китайских студентов в США с середины 80-х и того, что большинство китайских специалистов, действительно, возвращаются), и у современной китайской элиты вторым будет английский язык. Очевидно, китайская элита учла ошибки Советского Союза и теперь со всем основанием может рассчитывать на то, что будущее будет принадлежать именно им.

Пример 3. Правительство Е. Примакова и Ю. Маслюкова. Сравнительно недавний пример - краткосрочный, но весьма эффективный приход антикризисного правительства Примакова-Маслюкова, работа которого, по сути, заложила фундамент для будущего роста российской экономики в начале "нулевых" при Путине. По данным С. Глазьева, благодаря их работе экономический рост составил более 23% при снижающейся инфляции. Среди ключевых мер правительства были: удержание низких процентных ставок и борьба с монополистами. Конечно, оставалась куча нерешенных проблем, как справедливо и отмечает Глазьев.  Однако, отставка этого правительства состоялась и была продиктована ничем иным как патологической неадекватностью пьяницы Б. Ельцина, тогдашнего главы государства.

Пример 4. Гипотетический пример из нашего настоящего - действующий калужский губернатор А. Артамонов. "Гипотетический" - так как мне ничего неизвестно о его политических президентских амбициях.


Он получил техническое образование и прошел хорошую школу от инженера до директора предприятий, т.е. понимает что такое производство. О его политической чистоплотности и личных качествах говорит то, что он не "предал" КПСС и после 1991 года не состоял ни в одной из партий, включая приснопамятную "Единую Россию", что, безусловно, редкость среди глав регионов. Кроме того, ему удается успешно работать с иностранными инвесторами, о чем говорит приход в калужскую область знаменитого Volkswagen, построившего там завод. Что, кстати, было отмечено германскими властями на высшем уровне в виде государственной награды ФРГ. Таким образом, это интересный пример политика-технократа федерального уровня, который проявил себя как качественный управленец региона без нефтяных ресурсов (но при наличии сильного научного потенциала, хотя бы в виде того же Обнинска) и который мог бы баллотироваться на пост президента России. В любом случае, очевидно, его выдвижение было бы более логичной альтеративой Путину, чем, скажем, тот же иркутский губернатор Д. Мезенцев.

Что делать нам, обывателям?

Суть предыдушего раздела в том, что бы подчеркнуть одну простую, но важную, мысль - мы, россияне, заслуживаем лучшую элиту. Однако, что мы сами можем сделать для того, чтобы это свершилось? И здесь, представляется, есть различные направления.
Один из них, как тонко подметила в одном из эфиров "Эха" В. Новодворская, опрометчиво показал сам Путин (то ли в шутку, то ли всерьез он однажды посетовал: "Ганди умер - поговорить не с кем"). Это гандизм в виде несотрудничества и ненасильственных формах гражданского неповиновения.
Есть и другой путь - более личный - начать с себя. Т.е. учиться, становиться профессионалом в своей области и, используя полученный опыт и знания, стараться влиять на окружающую среду и подавать личный пример. Таким образом, тем, кто молоды (по крайней мере, в душе), необходимо самосовершенствоваться и получать образование, по возможности, в лучших учебных заведениях отрасли, в том числе, зарубежом. Те, у кого достаточно опыта и профессионализма, могут применять его в форме общественно полезной деятельности, создавая и участвуя в общественных организациях. Да, наконец, отказаться от дачи взятки - тоже важный ресурс для "выздоровления" общества!
Да, оба эволюционных пути трудны и не дают сиюминутного эффекта, но они, уверен, должны привести в конце концов к позитивным изменениям в масштабе всей страны. Ведь согласно принципам диалектики и феномену "черного лебедя", описанному Н. Талебом, история зачастую развивается нелогично и непредсказуемо. Поэтому нам остается только трудиться и надеяться, что со временем общество выдвинет своих героев, и, по Г. Джемалю, "лидеры соткутся из тумана".

18 комментариев:

  1. Твои замечания во многом справедливы, но есть но.

    >> Навальный не преуспел значительно в своей основной стезе - юриспруденции. Он не имеет бэкграунда в виде Колумбийского Университета и опыта на посту министра юстиции, как М. Саакашвили, или Кембриджа и адвокатской практики в профсоюзной сфере, как Ли Куан Ю

    Сразу оговорюсь, что обсуждать личность конкретно Навального у меня нет желания -- мне лишь интересен твой подход к суждению об успехах и неуспехах.

    * Здесь и далее я буду поочерёдно пользоваться словами "технократия" и "меритократия" как синонимами.

    Когда некто рассуждает о технократии, он неявно относит себя к той самой горстке людей, которые точно знают, что происходит, и как бы выдвигает свою кандидатуру. Если немного поразмыслить, то меритократия упирается в значительной степени в формальные сигналы. Например, у Навального нет степени Колумбийского университета, следовательно, он не заслуживает внимания. Ну, ок, кто-то может возразить: "Зато он стажировался в Йеле". Не будем сравнивать два этих вуза, но даже если бы он никогда не учился за пределами России, это ещё не повод отклонять человека от принятия решений.

    Сдаётся мне, ты не очень хорошо понимаешь, как люди попадают в самые престижные университеты и какие мотивы ими движут порой. Я имею счастье вариться в этой кухне и смею утверждать, что я бы сильно задумался о связи между крутым академическим бэкграундом и общечеловеческой (не только профессиональной) адекватностью и порядочностью.

    Вот ещё пример. Маша Гайдар поехала учиться в Школу государственного управления им. Кеннеди (Гарвард) и периодически пишет оттуда статьи. Что, это как-то характеризует её как потенциального государственного деятеля? Россияне должны кланяться ниц по её возвращении? Да пусть хоть вообще сюда не приезжает -- меня она совершенно не убеждает.

    У нашей страны великое множество проблем, и было бы наивно полагать, что человек без качественного образования и сопутствующего опыта сможет способствовать их разрешению. Но больше всего нам не хватает честных людей с сильной политической волей, а этому не учат ни в одном университете.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если бы у меня был выбор, я бы скорее проголосовал за Юру-музыканта, который в своё время учился на художника в Уфе, чем за представителей нового истеблишмента с крутым образованием.

      Удалить
    2. "Технократия" вполне политологический термин и зачастую трактуется слишком вольно. С моей точки зрения, я не могу относить себя к технократам даже лингвистически: технократ - это человек во власти. Это ключевой момент. И, конечно, дело не только в формальных признаках вроде образования. Я не хотел приводить пример такого лидера как И.В. Сталин, но, тем не менее, он технократ, хоть и с семинарией в качестве образования. Справедливости ради, ты допускаешь такую же ошибку, что и глубоко уважаемый мною А.А. Проханов (здесь я ему задавал вопрос: http://youtu.be/CeeLgvhKsfg?t=7m56s ).
      "Например, у Навального нет степени Колумбийского университета, следовательно, он не заслуживает внимания." - слова "следовательно" в моем тексте нет. На самом деле, мое замечание было о следующем: я признаю, что нетехнократы тоже добиваются успеха, но тогда они должны быть, действительно, выдающимися неординарными людьми. А Навальный - это просто второй Ельцин, волевой узколобый человек с чрезмерными политическими амбициями, хотя, возможно, и с благими намерениями. Когда он не отвечает ни на один юридический вопрос и откровенно "плавает", как в недавней беседе с Барщевским ( http://echo.msk.ru/sounds/854958.html ), то о чем здесь можно говорить? Поэтому мой посыл включает понятие "компетентность", помимо других признаков технократа. Я читаю биографию Ли Куан Ю и Саакашвили и понимаю, откуда они пришли к плану своих реформ, уважаю их опыт, помимо только академического образования.
      Ю. Шевчук - замечательный музыкант, порядочный и смелый человек (если не в курсе, почитай про него в этих мемуарах о первой чеченской войне http://lib.ru/MEMUARY/CHECHNYA/byloe.txt ). У него хватает ума не лезть в те области, где его таланты более чем скромны.

      Удалить
    3. Нет, я не защищал Навального, а только лишь хотел понять твои рассуждения.

      За Шевчуком слежу достаточно давно, и про его участие в Чеченской компании в курсе.

      Удалить
  2. И то, что ты ставишь во главу угла -- социальные лифты -- при меритократии как раз работает не очень хорошо. Лучшие университеты, как и политические кабинеты, -- довольно замкнутая и непрозрачная структура (по крайней мере более замкнутая и непрозрачная, чем о ней принято думать), в которые случайные люди, даже если они одарены и могли бы принести колоссальную пользу обществу, практически не попадают.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ты смешиваешь все в одну кучу. Нормальные примеры меритократических обществ - общество в Сингапуре, политическая система в Китае, а также, как это ни парадоксально, сообщества вокруг успешных FOSS проектов в индустрии программирования (там со временем ведущую роль начинают играть самые компетентные и опытные специалисты, они управляют жизненным циклом продукта, принимают важные архитектурные решения и т.д.).

      Удалить
    2. Политической (и экономической) системе Китая ещё только предстоит пройти проверку на прочность. Усугубляется неравенство между побережьем и внутренними районами, новый средний класс постепенно переезжает за лучшим качеством жизни (и лучшими институтами) в Австралию и Канаду. Если взять ту же сферу ИТ, то и там не всё гладко.

      Сингапур -- интересный опыт, да.

      Удалить
    3. Проблема в том, что технократические принципы управления во имя экономической эффективности и достижения скорого результата часто игнорируют, например, демократические процедуры, достижение консенсуса в обществе и т.д. О Грузии сейчас в определённых кругах говорят немало, но об успехе рано судить, пока Саакашвили не передал власть следующему президенту (возможно, ныне находящемуся в оппозиции) мирным путём.

      Удалить
    4. Дело в том, что смена может происходить как недемократическими (см. Китай), так и демократическим путем (все остальные "драконы"). Грузии удалось обуздать коррупцию и резко повысить инвестиционную привлекательность в объективных рейтингах. Причем ценность грузинских реформ состоит в том, что это было сделано на постсоветском пространстве. Конечно, американские деньги сыграли большую роль в их подъеме, но их хотя бы не разворовывали, как это делали с кредитами МВФ у нас в 90е.

      Удалить
  3. >> б) в регионах - скрытая политическая "сегрегация" в национальных республиках (о ней принято помалкивать), при которой этнически русский профессионал, будь он хоть на голову сильнее конкурентов, никогда не займет высокий пост в ключевых министерствах, не говоря уже о кресле президента республики.

    Я понимаю твою обиду, но не согласен с ней. Во-первых, проблема сегрегации стоит остро повсеместно: приведи пример хоть одной страны, где не было бы проблем с межнациональными/межрасовыми взаимоотношениями. Во-вторых, давай быть конкретнее и разберём пример Татарстана. Тот факт, что у меня 100% тюркское происхождение (почти татарское, но не суть важно) и республика -- моя историческая родина, не даёт мне никаких преимуществ по сравнению с тобой или с кем-либо ещё. Более того, я бы не хотел, чтобы у меня такие преимущества были. Не нужно видеть в сложившейся управленческой структуре национального подтекста. Да, эти люди представители одного, так сказать, клана, но то, что они оказались татарами, вовсе не значит, что они руководствуются национальными интересами и вообще представляют татарскую нацию. Традиция формирования партийной элиты из числа лиц "титульной национальности" уходит корнями в советское прошлое, если ты забыл. Так уж получилось, что Шаймиев вырос до руководителя местного отделения партии и подтянул родственников и товарищей из своей деревни.

    В Татарстане, как и во многих регионах России, профессионализм действительно не оплачивается и не встречает особой поддержки. Собственно, поэтому я и уехал оттуда и пока не планирую возвращаться. Но ты, как грамотный человек, не должен вестись на внешнюю "татарственность" управленческого процесса -- ничего этнического в этой системе нет, люди просто занимаются своими меркантильными делами.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Такое впечатление, что мы с тобой в разных регионах жили. Посмотри на уровень ниже - управленцы даже среднего звена - от аффилированных с республиканским правительством предприятий до начальства в учебных заведениях высшей школы. Если это все один клан, то, надо сказать, очень плодовитый.
      Хотя, справедливости ради, наша элита еще, в принципе, неплоха: что-то пытаются делать, развивать. А в национальных республиках Кавказа все еще хуже.

      Удалить
    2. Лучше разбирать каждый случай отдельно. Что касается КФУ, то единороссы там свою ячейку открыли давно. Я не знаю доподлинно о взаимоотношениях Салахова с руководством республики, но всё указывает на то, что он из того же клана.
      С Гафуровым сложнее. Мне доходили слухи о том, что ректор пытается привлечь (вернуть) в университет татар из-за рубежа, играя на национальных чувствах, и даже готов им предоставить дополнительные преференции. Эта позиция, конечно, ущербная, но это проблема конкретно Гафурова.
      Кстати, ректора КГТУ-КАИ и КНИТУ -- нетатары. О какой высшей школе ты говоришь?

      Мой отец проработал на ЗМА шестнадцать лет, прошёл путь от инженера до руководителя, плотно сотрудничал с КамАЗом, но я не припомню ни одного случая, чтобы возникали противоречия на этнической почве. Хотя в 90-ые сверху спускали самые разные слухи, коллектив держался; руководящее звено всегда было смешанным по составу. Гендиректором КамАЗа много лет подряд является нетатарин.
      У нас, по-видимому, разный опыт.

      А "аффилированы с республиканским правительством" вполне конкретные предприятия, мы знаем, почему именно они и кем они управляются. Это опять же объясняется клановостью и ничем иным.

      Удалить
    3. Ты приводишь отдельные контрпримеры и говоришь "ну вот же - не выполняется!" А мне они видятся скорее статистическими выбросами в общей модели.
      Порочность самой практики назначений такого рода содержит и такую опасность: сейчас в народе аккумулируется недовольство чиновниками как классом, а в национальных республиках в виду особой структуры состава чиновничьего аппарата это недовольство может принимать отдельный этнический оттенок. Лично я этого не хочу, но так давайте не создавать почву для этих настроений.

      Удалить
    4. На счет Когогина, его одно время прочили в министры промышленности РТ, но вот что-то не срослось. Наверно, у него меньше опыта, чем у нынешнего министра?

      Удалить
    5. Список совета ректоров РТ: http://www.ksu.ru/srvrt/ss.htm
      Члены правительства РТ: http://prav.tatarstan.ru/rus/pravit.htm
      В науке как-то разнообразнее по этническому составу. Вопрос только, насколько эти выборки можно считать репрезентативными.

      Удалить
  4. это недовольство может принимать отдельный этнический оттенок. Лично я этого не хочу, но так давайте не создавать почву для этих настроений.

    Тебе не кажется, что ты перегнул палку?

    Ты приводишь отдельные контрпримеры и говоришь "ну вот же - не выполняется!" А мне они видятся скорее статистическими выбросами в общей модели.
    На счет Когогина, его одно время прочили в министры промышленности РТ, но вот что-то не срослось. Наверно, у него меньше опыта, чем у нынешнего министра?

    Общая модель, говоришь? Я не берусь рассуждать о том, как наверняка устроен чиновничий аппарат, поскольку я к этому обществу отношения не имею. Я только привожу сведения из жизненного опыта, и мне как татарину не очевидно, что мои соотечественники из числа "простых людей" (которые не имеют отношения к Шаймиеву и Минниханову) обладают каким-то конкурентным преимуществом по сравнению с другими жителями. Твоя же нулевая гипотеза состоит в том, что в республике все ключевые посты достаются татарам, а "выбросы", по-твоему, не достигают критического уровня, чтобы её отвергнуть. Раз у тебя такая жизненная установка, я разочарован.

    Не забывай только, что ошибки второго рода тоже нужно контролировать.

    ОтветитьУдалить
  5. И запомни: у российских чиновников национальности нет. Занимаясь бизнесом, мой папа, дядя и их партнёры натерпелись неприятностей из-за этих людей, какую бы фамилию они не носили. Клановость одинаково вредит всем, и любой здравомыслящий человек будет против неё.

    ОтветитьУдалить
  6. Твоя абстрактная клановая теория, прямо скажем, не выглядит состоятельной: в клан объединяются по какому-либо признаку - вместе росли, учились, состояли в одном дачном кооперативе... Ты, вряд ли, объяснишь то, что еще может объединять людей из обсуждаемого "клана".

    ОтветитьУдалить